Il était une fois dans le pays lointain de «peut-être bientôt», un groupe de fabricants de vêtements a décidé de ramener toutes leurs usines aux bons vieux USA qu’ils ont appelé cette idée magique »remodelage. » Tout le monde était excité – puis la réalité s’est installée.
Pourquoi les usines se sont éteintes
Tout a commencé dans les années 1970, car les marques ont réalisé qu’il y avait des marges bénéficiaires beaucoup plus importantes externalisation Fabriquant à ce qui était alors connu sous le nom de pays du tiers monde, de l’Inde, du Sri Lanka, de Hong Kong, de Singapour et du Vietnam, du Bangladesh, du Mexique, de la Malaisie, du Cambodge et de la Chine. Progressivement, les chaînes d’approvisionnement intérieures ont commencé à disparaître comme la fabrication textile, les usines de vêtements et les fournisseurs de garniture. Les vêtements «Made in USA» sont devenus plus chers pour les consommateurs et la mode rapide est devenue la rage. Les vêtements bon marché et jetables étaient difficiles à compléter pour tous ceux qui essayaient de produire au niveau national. Les gens aimaient trop leur mode rapide. Il était moins cher d’acheter de nouveau que Fix Old, même si votre chemise préférée avait mystérieusement acquis une tache de café qui ressemblait à la carte de l’Europe.
Aujourd’hui, lorsque les leaders de l’industrie fantasment de la production de vêtements au niveau national, vous entendez souvent des déclarations comme: «Mais les Américains ne peuvent pas travailler comme les Chinois», ce qui signifie de longues heures et pour une main-d’œuvre bon marché. Les seuls produits qui peuvent être fabriqués aux États-Unis sont les marchandises à prix de luxe où le prix n’est pas un objet. Pouvons-nous changer cela? 
Peut-être bientôt – peut-être jamais
Bien que notre régime gouvernemental actuel promet qu’en imposant des tarifs généraux aux pays, il ramènera la fabrication aux États. Pas si vite, surtout NonT pour le secteur des vêtements. Pourquoi? Parce que le remodelage à grande échelle est confronté à des défis structurels, économiques et logistiques importants qui rendent un changement à grande échelle peu probable dans les conditions actuelles. KLes défis EY incluent:
- Coûts de main-d’œuvre élevés: U.S. Les normes de travail et le salaire minimum signifient que le coût de production d’un t-shirt de base au niveau national peut être plusieurs fois plus élevé que l’approvisionnement dans des pays à bas salaires comme le Bangladesh ou le Vietnam. Cela rend la plupart des vêtements «fabriqués aux États-Unis» plus chers pour les consommateurs.
- Infrastructures et chaînes d’approvisionnement perdues:Des décennies de délocalisation ont érodé le réseau d’approvisionnement américain autrefois à la robuste, y compris les usines et les opérations de finition. De nombreuses entrées clés (tissus, boutons, fermetures à glissière) sont désormais presque entièrement importées, créant une dépendance supplémentaire à l’égard des chaînes d’approvisionnement mondiales.
- Capacité de fabrication limitée:La petite taille et la capacité limitée des usines américaines restantes signifient qu’elles ne peuvent actuellement pas répondre à la vaste demande du marché intérieur. Le remodelage à grande échelle nécessiterait un nouvel investissement et un développement de la main-d’œuvre substantiels.
- Compétences et pénuries de main-d’œuvre:Il y a peu de travailleurs de vêtements qualifiés disponibles et des programmes de formation professionnelle ont diminué, créant des goulots d’étranglement pour les entreprises souhaitant étendre les opérations nationales.
- Fardeaux réglementaires et conformes plus élevés:S. Les réglementations du travail et de l’environnement, tout en protégeant les travailleurs et l’environnement, augmentent les coûts de conformité et la complexité bureaucratique pour les fabricants.
Pour atteindre l’objectif de remodelage, les chefs de file de l’industrie de la mode doivent faire pression sur Washington. Notre gouvernement devra subventionner et aider à remplacer les chaînes d’approvisionnement perdues et les infrastructures, ainsi que pour fournir une formation adéquate et garantir un salaire habitable aux travailleurs de l’usine. Ils devront également investir et financer:
- Avancées technologiques: L’automatisation, la robotique et le tricot 3D peuvent compenser certains coûts de main-d’œuvre, en particulier pour la production personnalisée, petit-lot ou juste à temps. Dans le passé, le gouvernement a financé la recherche scientifique, l’énergie solaire et les voitures électriques. Pourquoi pas l’industrie de la mode?
- Support politique: Il y a des efforts législatifs, comme le proposé Tissu ACT, pour inciter la production intérieure par des crédits d’impôt et des subventions, mais ce n’est pas suffisant. Il faut faire beaucoup plus.
En résumé, tandis que les tarifs et les politiques commerciales restrictives peuvent fournir une protection à court terme et un éperonimité Investissement dans la fabrication locale, leur efficacité globale est mitigée et très controversée sur la structure des chaînes d’approvisionnement, la réactivité des industries nationales et les représailles internationales. La plupart des preuves indiquent qu’ils sont mieux utilisés de manière étroite, dans le cadre d’une suite ciblée de politiques industrielles, plutôt que comme une large solution pour revitaliser la fabrication locale à grande échelle locale.
Quand et si Washington a au sérieux le remodelage, l’Université de mode sera là pour aider à former ceux qui sont prêts, disposés et capables de Faites à nouveau America Stitch!
Hé, souviens-toi du bon vieux temps où tes vêtements ne sont pas venus avec un côté de «où dans le monde était ce ren œuvre fait?
