Arrêt du gouvernement: comment réparer la mauvaise stratégie des démocrates pour lutter contre Trump

À 12 h 01 HE, le gouvernement fédéral américain a été fermé. Les travailleurs jugés «non essentiels» restent à la maison, ce qui signifie que de nombreuses fonctions gouvernementales (comme les parcs nationaux) seront fermées en raison d’un manque de personnel. Les travailleurs «essentiels», allant des soldats aux contrôleurs de la circulation aérienne, seront Travailler même après l’argent pour leurs chèques de paie s’épuise.

Cela se produit, en grande partie, parce que le Parti démocrate veut se battre. La fermeture aurait pu être évitée si les démocrates avaient accepté d’autoriser un vote sur un «Résolution continue«Financer le gouvernement, comme Ils l’ont fait en mars. Mais cette fois-ci, les démocrates du Sénat ont décidé d’observer le CR et de bloquer indéfiniment le financement du gouvernement que les républicains ont les votes pour approuver.

Le plan est de faire ce combat concernant les soins de santé. Les subventions d’Obamacare pour des millions d’Américains sont à expirer à la fin de l’annéeet les républicains n’ont aucun intérêt à les réautoriser. Dans un Déclaration tôt le matinla direction du Congrès du parti – le sénateur Chuck Schumer et le représentant Hakeem Jeffries – ont confirmé qu’ils refusaient de passer le budget à moins que certains accords ne puissent être conclus sur les subventions.

Vous pouvez voir la logique: les démocrates se publient bien devant les républicains sur les soins de santé; S’ils peuvent recentrer l’attention sur la question, ils peuvent réduire davantage les nombres déjà dispositifs de Trump et peut-être même extraire des concessions sur la politique de santé.

Sauf que cette logique manque un contexte absolument critique et tout à fait évident: que l’administration Trump est au milieu de une offre autoritaire de détruire l’ordre constitutionnel. Ce fait le plus fondamental à propos de notre moment politique change tout sur la logique de base du conflit politique. En fermant le gouvernement sur les soins de santé, le leadership démocrate révèle qu’ils n’ont pas vraiment intériorisé la signification de ce fait.

Maintenant, ils sont pris dans un piège de leur propre fabrication – ils ne peuvent échapper qu’en changeant fondamentalement la façon dont ils parlent de l’arrêt.

Le mois dernier, j’ai soutenu qu’il y avait essentiellement deux perspectives stratégiques sur la façon dont les démocrates devraient combattre l’autoritarisme de Trump: l’équipe normale et l’équipe anormale.

Team Normal pense que la meilleure façon de combattre Trump est de le traiter comme un président régulier – que si vous pouvez faire un débat public sur les problèmes de «coût de la vie» où il fait le pire, vous serez mis en place pour gagner en gros lors des prochaines élections, puis exercer le pouvoir des majorités du Congrès pour frustrer ses conceptions. L’équipe anormale, en revanche, fait valoir qu’agir comme une opposition régulière cèdera trop de terrain à un président autoritaire – que vous devez combattre, fréquemment et peut-être de manière sans précédent, pour l’empêcher d’accumuler trop de pouvoir avant qu’il ne soit trop tard.

La stratégie d’arrêt des démocrates représente une tentative de fusion entre l’équipe normale et l’équipe anormale. L’idée est d’utiliser une tactique extraordinaire du type privilégié par l’équipe anormale vers une fin normale – recentrant l’attention du public sur une question où les chiffres de Trump sont particulièrement mauvais.

Sauf que ce compromis finit par échouer par les lumières de chaque côté.

Pour Team Normal, une fermeture pour quelque raison que ce soit une assez mauvaise idée – pour la raison simple que les antécédents des combats d’arrêt antérieurs sont épouvantables pour le parti qui essaie d’extraire les concessions politiques. Un article récent de Matt Glassman, professeur à Georgetown qui étudie le Congrès, montre que Les quatre fermetures récentes n’ont pas réussi à atteindre leurs objectifs.

«Le parti qui essaie de tirer parti de la fermeture ne fait pas l’autre côté de la table de négociation; à la place, l’autre côté exige simplement une réouverture inconditionnelle du gouvernement tout en soulignant toutes les façons dont la fermeture nuise à la défense, aux travailleurs fédéraux et aux personnes qui essaient de se rendre à Yellstone. « Chaque partie semble penser qu’ils peuvent gagner la bataille de l’opinion publique. Mais pour autant que je sache, personne ne l’a jamais atteint. »

La logique de Glassman est à fer à la recherche des termes normaux de l’équipe. Mais pour l’équipe anormale, le caractère unique de la présidence Trump change le jeu.

Pour eux, les abus de pouvoir de Trump sont si dangereux uniquement que vous ne pouvez pas lui remettre une facture de financement propre et espérer le meilleur. Au lieu de cela, vous devez utiliser la crise d’une fermeture pour obstruer les conceptions autoritaires de Trump et rallier le public contre sa tentative de changement de régime. Cet arrêt est différent, la logique va, car cela gouvernement est différent.

Mais les démocrates n’agissent pas comme ce gouvernement est différent! Ils font une demande qui est purement l’étoffe de la politique normale. Il n’y a aucune raison de croire qu’un arrêt lié à un tel message quotidien peut échapper aux problèmes qui ont condamné les quatre dernières tentatives infructueuses.

À quoi ressemble une meilleure stratégie

Pour toutes ces raisons, je pense que les démocrates ne peuvent pas garder le cap sur leur stratégie actuelle. Ils doivent choisir une voie, une équipe normale ou une équipe anormale, et ajuster la stratégie en conséquence.

La solution normale de l’équipe est de céder le plus rapidement possible: proposer une sorte de concession mineure sauvage qui leur permet de mettre fin à la fermeture et d’espérer que les électeurs oublient tout cela d’ici novembre prochain. Une telle ascension serait très embarrassante et pourrait bien précipiter une révolte de la base démocratique – parmi laquelle La désapprobation du parti est à des niveaux historiquesen grande partie en raison du sentiment que le leadership ne fait pas assez pour arrêter Trump.

Alternativement, le parti pourrait faire pivoter une posture anormale d’équipe: que les démocrates ne seront satisfaits que d’un projet de loi de financement qui aborde cette question sous-jacente d’anarchie. Trump ne négocie pas de bonne foi sur les soins de santé, car il a affirmé divers pouvoirs Pour annuler les dépenses légalement appropriées à sa guise. Les démocrates devraient insister sur certaines dispositions spécifiques, comme ceux du pouvoir du Congrès proposé de la Pourse Actcela réduirait la capacité de Trump à usurper les pouvoirs constitutionnels du Congrès.

Je pense que c’est la meilleure stratégie – et Je ne suis pas seul. Matt Yglesias, qui a cofondé Vox et que je considère normalement comme l’un des penseurs les plus pointus de Team Normal, suggéré ce matin Que les démocrates devraient commencer à se disputer plus ouvertement dans ce sens. Son avis est que «je ne peux pas accepter un accord que l’autre côté n’honorera pas» est une position à tout le monde pour les démocrates pour défendre dans les apparences publiques, une qu’ils peuvent défendre jusqu’à ce que les républicains deviennent disposés à mettre fin à la fermeture en naissant le flibustier.

Mais je pense que la vraie raison de le faire est plus profonde que la politique à court terme, ou même la politique – car les démocrates ne pourront presque assurément pas les républicains à armoir à Reining à Trump via un statut. Il s’agit plutôt de profiter de l’occasion pour renforcer une résistance plus large à l’autoritarisme de Trump.

Dans leur récent livre sur Comment le changement social se produitles philosophes Michael Brownstein, Alex Madva et Daniel Kelly soutiennent que les gens ne rejoignent pas nécessairement des causes parce qu’ils pensent qu’ils vont gagner à court terme. En fait, ils constatent que les gens qui rejoignent les mouvements sociaux peuvent être carrément pessimistes quant à leurs perspectives de victoire à court terme. Pourtant, à long terme, leur décision de participer pendant une période apparemment désespérée crée les conditions de victoire ultime.

Une façon de recruter des gens, malgré un manque de perspectives immédiates, est une tactique appelée «perdre fort»: Faire un spectacle de bataille qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas gagner, qui motive les autres à agir. Comme exemple récent, ils citent la décision des démocrates du Texas plus tôt cette année pour fuir l’État pour entraver une tentative de gerrymander. Bien que ces démocrates ne puissent évidemment pas tenir à jamais, leur stand a aidé à inspirer les démocrates dans d’autres États – comme la Californie et le Texas – à pousser les contre-allanches dans la réponse aux Texas à déplacer les Texas.

J’ai récemment parlé à Brownstein et Madva des racines plus profondes de cette théorie. Pendant notre conversation, ils ont cité Un article fascinant sur ce qui a motivé des manifestants anti-autoritaires en Russie, en Ukraine, Hong Kong et Turquie. Il a constaté que ces manifestants ne pensaient pas, la plupart du temps, que leurs manifestations allaient faire tomber le gouvernement (bien qu’ils l’ont fait en Ukraine). Ils l’ont plutôt fait par un sentiment d’obligation sociale partagée: un sentiment que d’autres agissent et qu’ils doivent à ces gens de les soutenir dans une cause juste.

Perdre fort aide à développer ce sentiment d’identité partagée. Même si la bataille est condamnée, le fait que vous êtes prêt à le combattre, ce qui fait un sens plus large que la résistance est quelque chose que nous pouvons faire ensemble, ce dont vous avez besoin pour gagner la guerre politique plus largement.

Je pense que cette idée est, à bien des égards, la pièce manquante dans la pensée des démocrates sur une fermeture – et, plus largement, comment combattre Trump dans la minorité politique.

Trop souvent, les démocrates regardent les numéros de sondage qui montrent que les électeurs se soucient davantage du coût de la vie que de l’autoritarisme et concluent qu’ils doivent se concentrer sur le premier – ignorer le fait que les acteurs politiques peuvent façonner ce dont les électeurs se soucient. Dans un moment où Trump prend des mesures sans précédent pour remodeler le gouvernement, il existe des opportunités sans précédent d’alerter le public à ces abus et de construire un sentiment d’obligation collective de résister.

L’arrêt actuel est une de ces opportunités. Si les démocrates refusent de financer le gouvernement parce que le gouvernement ne fonctionne plus selon les lois, il peut montrer au public que cette crise est sérieuse – et que leur rhétorique sur une démocratie raccourcite n’est pas seulement le partisan cynique que le Sols faisait l’habitude de faire en sorte que les différends politiques normaux sur les soins de santé ressemblent à quelque chose de plus grand.

Ceci devrait donc être l’objectif démocratique: ne pas extraire des concessions politiques ou gagner des cycles d’actualités, qui ne fonctionne jamais, mais de commencer à construire une éthique sociale plus large de résistance à l’autoritarisme. À moins et jusqu’à ce que le leadership démocrate reconnaisse cette image plus grande et ajuste leurs tactiques en conséquence, leur stratégie d’arrêt sera presque certainement vouée à l’échec.